Jana F. dnes přišla k soudu poprvé bez vězeňské eskorty, od ledna je totiž na svobodě. Případem se nyní zabývá stejný soudce, který ji loni v dubnu poslal na sedmnáct let do vězení. Tento trest ale už neplatí.
Jana F. porodila syna v červenci 2017 v Plzni v bytě u své matky a podle obžaloby dítě záměrně vážně zranila s úmyslem ho zabít. Když ji ale v koupelně překvapila matka, dala jí syna s tím, aby ho odvezla do babyboxu. To se také stalo a dítě se pak ocitlo v plzeňské fakultní nemocnici, kde však druhý den zemřelo. Podle spisu podlehlo zraněním způsobeným po porodu.
Podle názoru soudců Nejvyššího soudu, kteří se v lednu zabývali dovoláním odsouzené, je ale stále nejasné, zda čin skutečně spáchala dvaatřicetiletá Jana F., a zda jde o „běžnou“ vraždu se sazbou od 15 do 20 let vězení.
Nejvyšší soud totiž nevyloučil, že by po doplnění dokazování mohl být případ nově posouzený třeba i jako vražda novorozence matkou, kde hrozí výrazně nižší trest od tří do osmi let vězení kvůli tomu, že žena jedná v rozrušení způsobeném porodem.
Dnes proto soud opět vyslechl obžalovanou. Ta nejprve uvedla, že po propuštění z vězení žila u přítele. „Pak ale vznikla ponorka, nezvládali jsme to. Takže nyní bydlíme odděleně,“ řekla.
Co se týká případu samotného, trvá na své původní obhajobě a říká, že s novorozencem po porodu nemanipulovala. Dnes vypověděla, že ji porod překvapil. „Spala jsem tehdy pár hodin. Pak mě bolely ledviny, spíš jako kdybych byla nastydlá. Když jsem začala rodit, byla jsem v šoku, vylekala jsem se. Čekala jsem, že to bude za dva tři týdny,“ řekla žena.
Ta přivedla dítě na svět v koupelně a říká, že ani neměla čas nějak reagovat. Matku prý nevolala, protože by jenom vzbudila své druhé dítě - devítiletého syna. „Po porodu jsem neměla žádné myšlenky. Dítě jsem nechala ležet na župánku, pak přišla matka,“ uvedla Jana F.
U soudu dnes vypovídala také její matka. Ta vzpomínala, že se toho rána nemohla dostat na záchod. Dcera z druhé strany držela dveře a pustila je až po chvíli. „Když jsem vešla, stála u vany a utírala si nohy od krve. Zaslechla jsem zvuk, jako když zamňouká kočka. Ptala jsem se, co to je, dcera řekla, že dítě,“ vyprávěla žena.
Popsala, že miminko leželo přikryté pod umyvadlem na povlečení, na kterém před tím ležel pes. „Byla jsem vyděšená, dcera mi řekla, ať ho odvezu do babyboxu. Zabalila jsme ho do županu a jela jsem, cestou jsem koukala, jestli je (dítě) živé, ale nic nedělalo. Přišlo mi jako předčasně narozené, ani nebrečelo. Celou dobu, co jsem s ním jela, jsem se bála, aby bylo živé, protože se neprojevovalo,“ uvedla žena.
Když se vrátila od babyboxu, dcera jí řekla, že se s partnerem domluvila, že dítě dají někomu do Rakouska. „Pak si šla lehnout a řekla mi, abych nikomu nic neříkala,“ sdělila matka obžalované.
Podle spisu Jana F. porodila 23. července 2017 časně ráno. „Přesně nezjištěným způsobem působila vysloveně hrubým zevním násilím proti hlavičce novorozence v úmyslu usmrtit jej. V koupelně ji však vyrušila matka. Protože dítě stále brečelo, obžalovaná řekla své matce, ať je odveze do babyboxu v centru Plzně. To její matka udělala a vložila ho do babyboxu v 6.10 hodin ráno. Novorozenec byl následně hospitalizován na neonatologickém oddělení Fakultní nemocnice v Plzni, kde o den později v 16.56 hodin zemřel v důsledku poranění způsobených po porodu,“ popsala skutek státní zástupkyně.
U soudu dnes vypovídali i lékaři, kteří o novorozence pečovali v nemocnici. Lékařka jednotky intenzivní a resuscitační péče (JIRP) Novorozenecké kliniky FN v Plzni Eva Dortová uvedla, že to byla nejhorší služba jejího života. Přišla tehdy do práce ve čtvrt na osm a dozvěděla se, že na novorozeneckém oddělení přijímají dítě z babyboxu.
„Bylo bledé, bolestivě reagující, mělo napnutou fontanelu. Byl nutný okamžitý převoz na JIRP. Dítě mělo křečové projevy, poruchy dýchání, krev v ústech. Zjistila se těžká anemie, byla objednaná transfúze. Jeho stav se rychle zhoršoval,“ vypověděla doktorka.
Patologové později u dítěte zjistili zlomeninu temenní kosti, krvácení do mozku, modřiny. Bezprostřední příčinou smrti chlapce byl podle znalců otok mozku po jeho těžkém poranění.
Jana F. po celou dobu tvrdí, že ona dítě po nečekaném porodu nezranila. Připustila, že si ho nechtěla ponechat, ale v průběhu vyšetřování uvedla tři způsoby, jak chtěla situaci řešit, včetně ponechání novorozence v porodnici
Stanovisko Nejvyššího souduSoudci Nejvyššího soudu v lednu uvedli, že se senátu plzeňského krajského soudu nepodařilo co nejpřesněji a nejúplněji objasnit žalovaný skutek. „Dosavadní dokazování zůstalo neúplné. Nebyly provedeny všechny důkazy, jejichž provedení se k náležitému objasnění nabízelo a způsob provedení některých z nich nebyl důsledný. Nebylo zatím prokázáno zcela jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty, že to byla právě obviněná, kdo se dopustil útoku proti poškozenému. V důkazní nouzi, kterou daná věc trpí, bylo zapotřebí provést maximum v úvahu přicházejících důkazů a při jejich provádění věnovat zvýšenou pozornost i všem třeba zdánlivě bezvýznamným skutečnostem,“ uvedli v písemném odůvodnění soudci Nejvyššího soudu ČR. |
Obhajoba přišla s několika scénáři toho, jak se vše mohlo odehrát. Podle nich mohlo ke zranění dítěte dojít, když je babička zabalené do županu převážela na předním sedadle auta do babyboxu, nebo když po vyndání z babyboxu bylo dítě v péči lékařů, ať už při převozu vozidlem záchranné služby nebo později přímo v nemocnici.
U soudu se už dříve řešila i otázka možné záměny novorozenců, protože tři hodiny po tomto dítěti se ve stejném babyboxu ocitl další novorozený chlapec.
Podle spisu je ale po testech DNA vyloučeno, že by matkou později vloženého dítěte byla obžalovaná Jana F.
Plzeňský soud by nyní měl znovu vyslýchat řadu svědků včetně znalců z oboru soudního lékařství, zpřesňovat by se měl mechanismus způsobení smrtelných zranění. Mělo by se znovu zkoumat, kdo dítě v bytě omyl, kdo mu udělal na přestřihnutém pupečníku uzel, aby nevykrvácelo, a mnoho dalších detailů, jež ale podle názoru dovolacího soudu mohou být pro posouzení případu důležité.