Projektant a statik dostali za pád střechy sportovní haly podmíněné tresty

  15:04
Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl v případu loňského pádu střechy sportovní haly v České Třebové. Za obecné ohrožení z nedbalosti dostali projektant Pavel Škorpil i statik Jiří Khol dvouleté podmíněné tresty.

Odsouzený projektant Pavel Škorpil (vpravo) se svým advokátem. (13.9.2018) | foto: Jaroslav Hubený

Škorpil i Khol dostali dva roky vězení s podmínečným odkladem na zkušební dobu dvou let. Škorpil má navíc tříletý zákaz činnosti.

Soud mu také uložil peněžitý trest ve výši 200 tisíc korun, statik Khol musí zaplatit o sto tisíc korun méně. Oba odsouzení se na místě odvolali, verdikt není pravomocný.

„Jednalo se o nedbalostní záležitost, ne o zlý úmysl. Tresty jsou na dolní hranici sazby. Kontrola byla jen na papíře, ale tito dva měli to kulatější razítko, a tedy i hlavní slovo. Škorpil to uměl nakreslit, Khol přepočítat,“ řekl soudce Richard Ander.

Projektant Škorpil podíl viny odmítá. „Chyba byla ve špatné komunikaci mezi složkami subdodavatelské firmy Cecolegno. Já jsem chyby v projektu neměl. Může za to šetření, protože přeprava dvou kusů vazníku je levnější, než jednoho kusu vcelku. Uvažoval jsem, že bude vcelku, a proto bylo místo styku neplnohodnotné,“ řekl Škorpil.

Zřícená střecha sportovní haly v České Třebové (15. 1. 2017) 

Oba obžalovaní pracovali externě a dlouhodobě pro subdodavatelskou firmu Cecolegno, která halu stavěla.

Pád střechy podle znalců způsobilo poddimenzování spodního pásu příhradového vazníku. Ale jak také zaznělo v průběhu soudního jednání, na pádu měla podíl i nekvalitní kontrolní činnost všech zainteresovaných. Počínaje projektantem, statikem, subdodavatelskou firmou Cecolegno i dozory hlavního dodavatele i investora.

Obhajoba vystupovala tak, jako by žádná střecha nespadla. Obhájci se snažili soud přesvědčit, že jejich klienti nejsou vůbec za nic zodpovědní a nespáchali skutek, z nějž jsou obvinění.

Obhájci navíc zdůrazňovali, že šéf firmy Cecolegno neměl potřebnou kvalifikaci a nezaměstnával žádného autorizovaného inženýra. Navrhovali proto zproštění obžaloby.

Stavební dozor investora uvedl, že měl k dispozici výkres vazníku, z něhož bylo patrné, že je složený ze dvou částí. Podle něj se pásnice rozdělila kvůli jednodušší a hlavně levnější přepravě z Německa do severních Čech a poté, po montáži, do České Třebové. Což ostatně potvrdily i výpovědi dalších svědků.

Znalec: Konstrukce střechy neodpovídala normě

Soudní znalec Jan Chalupský vypověděl, že stavební dokumentace neodpovídala českým normám a zdůraznil, že se střecha zřítila kvůli přerušení spodního pasu.

„Obviněným vyčítám to, že nikde neuvedli, jak se síly v konstrukci střechy přenáší. To mělo být dávno prodiskutované. A hlavně konstrukce nebyla funkční z hlediska normy,“ řekl Chalupský.

Je přesvědčen, že za stavbu měl odpovídat jeden konkrétní člověk a sledovat všechny její fáze od vzniku stavební dokumentace až po montáž.

Fotogalerie

Projektantovi přitížilo, když už při srpnovém jednání soudu šéf subdodavatelské firmy Cecolegno Robert Spálenský uvedl, že minimálně jednou chybu v dokumentaci přiznal. A to ve chvíli, kdy se spolu hned druhý den ráno po pádu střechy vypravili do České Třebové a prohlédli si zborcenou halu.  

Zajímavostí je, že se krátce po pádu střechy ztratila některá data z elektronického archivu firemní dokumentace subdodavatele.

Střecha haly spadla loni v lednu během zápasu florbalového turnaje, znovu slouží od letošního ledna. Pardubický kraj do stavby investoval 58 milionů korun, obnova stála dalších přes dvacet milionů.

„Jsem rád, že tento případ nedopadl jako kauza Studénka, u níž není dodnes známo, kdo je viníkem, zatímco tady padlo prvoinstanční rozhodnutí do dvaceti měsíců,“ řekl hejtman Pardubického kraje Martin Netolický.

Jeřáb zvedl kus zřícené střechy sportovní haly (25. 1. 2017)