Soud se zabývá hotovostními vklady, pomocí kterých přijal Březinův otec Vladimír na svých účtech přes 440 milionů korun a Březinova manželka Stanislava přes 42 milionů. 

Podle obžaloby pak z peněz pocházejících z činnosti Březinova gangu nakupovali cenné papíry, nemovitosti a obchodní podíly.

Za legalizaci výnosů z trestné činnosti hrozí všem vězení na 3 roky až 8 let.

Zatímco obhájci trvají na zproštěním všech obžalovaných, státní zástupce Radek Bartoš požaduje pro oba hlavní aktéry trest v horní polovině sazby, tedy od 5,5 roku výš. A také propadnutí majetku.

„Přitěžující okolností je jejich ziskuchtivost, chtěli se obohatit o velké částky. Polehčující okolností všech obžalovaných je dosavadní bezúhonnost,“ uvedl ve své závěrečné řeči Bartoš.

Podle názoru žalobce by trest pro Vladimíra Březinu měl být o něco přísnější.

6 fotografií

„Jeho výpovědi se od začátku lišily, bylo v nich plno rozporů,“ upozornil státní zástupce a zmínil, že obžalovaný postupně navyšoval částku, kterou přijal ze společnosti Morávia-Chem, kterou jeho syn skrytě ovládal a kde ve velkém fiktivně denaturoval líh.

Všichni obžalovaní shodně tvrdí, že o nelegální činnosti Radka Březiny netušili, penězi podle obhajoby Březina mladší svému otci vracel půjčky.

Podle žalobce ale měly transakce takovou podobu, že Vladimíru Březinovi muselo být jasné, že na nákupy nemovitostí používá peníze pocházející z trestné činnosti. „Takto se podnikatel standardně nechová,“ zdůraznil Bartoš.

„Můj klient měl dostatek vlastní zdrojů. Disponoval prostředky, které se vymykají představám běžného občana. Neměl potřebu se obohacovat ve spolupráci se synem Radkem trestnou činností. O ní neměl ani tušení,“ uvedl naopak obhájce Vladimíra Březiny Boris Vágner.

„Radek Březina neměl co legalizovat, nezbývaly mu finanční prostředky. Výnosy reinvestoval do společnosti Morávia-Chem,“ doplnil.

Kromě informací z černého účetnictví, které vedl Březinův mladší bratr Tomáš, hrají podle žalobce v případu důležitou roli i zabavené poznámky Radka Březiny.

„Pomocí nich se z vazby snažil ovlivňovat svědky a instruovat je, jak má kdo vypovídat. Svého otce také Radek Březina vybízel, ať zpětně sepíšou dokumenty, aby to vypadalo, že mezi nimi docházelo k půjčování peněz,“ poznamenal státní zástupce.

U Stanislavy Březinové byl podle něj zřejmý úmysl legalizovat „špinavé“ peníze.

„Plnila pokyny svého manžela. Peníze, u kterých je v černém účetnictví zaznamenáno, že pocházejí z nelegálního lihu, vozila na Slovensko a sama uzavírala smlouvy o nákupu cenných papírů, kde byl Radek Březina disponentem. Je zřejmé, že ona žádné vlastní peníze neměla,“ upozornil Bartoš.

Podle něj navíc obžalovaná žena jezdila osobně pro peníze i v době, kdy už věděla o stíhání svého manžela za rozsáhlou trestnou činnost. Musela prý proto vědět, že z této činnosti peníze pocházejí.

„Jediným důkazem je černé účetnictví, které je nepřesně popsáno. Postrádal jsem vysvětlení, odkud se vzaly nelegální prostředky, s nimiž měla má klientka nakládat,“ reagoval Tomáš Vymazal, který je obhájcem Stanislavy Březinové.

„Jen na základě skutečnosti, že je manželkou Radka Březiny, se vyvozuje, že musela vědět o jeho trestné činnosti. Celé to vyvolává dojem, že má být potrestána celá Březinova rodina za skutky, které napáchal především Radek Březina,“ doplnil Vymazal.

Vězení hrozí i sekretářkám

Tresty v dolní polovině sazby, tedy na 3 až 5,5 roku, navrhuje žalobce pro Březinovy sekretářky, které byly podle spisu největšími vkladatelkami peněz na účty. O více vkladů se přitom podle Bartoše postarala Kristýna Mazurová, která by tak podle něj zasloužila přísnější trest než Kateřina Míčková.

Podle Bartoše poslouchaly příkazy a vkládaly peníze v takovém rozsahu, že musely vědět, že nejde o peníze legální. Tím spíš, že Mazurová podle obžaloby pomáhala přepisovat Březinovy poznámky z vazby.

„I kdyby se neprokázalo, že o původu peněz musely vědět, stále by se jednalo o neúmyslný trestný čin,“ doplnil žalobce.

Samotný Radek Březina už si odpykává za rozsáhlé nelegální obchody s nezdaněným lihem třináctileté vězení. Způsobenou škodu vyčíslil vrchní soud na 5,6 miliardy korun.

Jako svědek promluvil ve středu i v tomto případu. Zmínil sice, že s otcem i manželkou nyní nemají dobré vztahy, ale nakonec potvrdil jejich obhajobu.