Soud potrestal znalce z kauzy Kramný, za křivé výpovědi dostali podmínku

  8:48,  aktualizováno  12:10
Okresní soud v Ostravě udělil podmíněné tresty Radku Matlachovi a Igoru Fargašovi za křivé výpovědi v kauze Petra Kramného. Podle rozsudku vypracovali jako znalci obhajoby záměrně neobjektivní posudek v oboru lékařství, který uváděl jako příčinu smrti Kramného manželky a dcery otravu jídlem, nikoliv zásah elektřinou.

Bývalý soudní znalec Radek Matlach byl nepravomocně podmínečně potrestán za posudek v případu Petra Kramného. | foto: Iveta Lhotská, MAFRA

Zatímco Kramný je od roku 2016 po odsouzení na 28 let za dvojnásobnou vraždu ve vězení, soudy jeho případ dál řeší kvůli různým podnětům.

Kromě Kramného snahy o obnovu procesu a několika trestních oznámení podaných spolkem na podporu nezávislé justice Šalamoun čelili obžalobě právě Radek Matlach a Igor Fargaš.

Oba znalci v oboru lékařství nyní dostali u okresního soudu roční vězení s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a pětiletý trest zákazu znalecké činnosti. Rozsudek zatím není pravomocný, znalci se proti němu odvolali hned v soudní síni.

Matlach: Rozsudek slouží k zastrašení dalších znalců

„S rozsudkem v ničem nesouhlasím, je skandální,“ řekl po jeho vynesení sedmačtyřicetiletý Radek Matlach. Je přesvědčen, že tento verdikt má sloužit k zastrašení všech znalců, kteří budou mít odlišný názor, než jaký má obžaloba.

Zprava Radek Matlach, jeho obhájkyně Jana Barvíková a Igor Fargaš v soudní síni.

Zprava Radek Matlach, jeho obhájkyně Jana Barvíková a Igor Fargaš v soudní síni.

 Jeho obhájkyně zpochybnila, že rozsudek nebyl předpřipraven. „Tak rozsáhle a odborně ho soudkyně nemohla připravit za necelý den,“ uvedla Jana Barvíková. Naopak státní zástupkyně byla s rozsudkem spokojena, proto se hned vzdala práva na odvolání. 

Jako příčinu smrti ženy a dívky uvedli znalci otravu jídlem s následnými záněty a kolapsem organismu, což se tehdy významně lišilo od ostatních znaleckých posudků. Ty uváděly jako příčinu smrti zásah elektrickým proudem.

Soudkyně: Provedené důkazy svědčí o jejich zlém úmyslu

Soudkyně četla zdůvodnění rozsudku zhruba hodinu a půl. Uvedla například, že podle jejího přesvědčení šlo o přímý úmysl obžalovaných. „Jejich posudek se od ostatních lišil v míře, která není běžně odůvodnitelná odlišným názorem znalce, provedené důkazy svědčí o zlém úmyslu,“ konstatovala.

Poukázala například na mínění jiných znalců, kteří posudek Matlacha s Farkašem označili za slepenec s rozpory mezi jednotlivými body i uvnitř bodů. „Obžalovaní uvedli, že smrt způsobená elektřinou je krajně nepravděpodobná. Jejich posudek obsahoval vyjádření odporující logice nebo citovali ze špatné literatury,“ zmínila.

Státní zástupkyně je přesvědčená, že se vinu znalců podařilo prokázat. Současně upozornila, že jim hrozilo vězení od půl roku do tří let.

„Vzhledem k jejich bezúhonnosti navrhuji podmínečný trest ve spodní polovině sazby, dále soudu dávám ke zvážení i zákaz činnosti,“ uvedla státní zástupkyně při čtvrtečních závěrečných řečech.

Jak šel čas...

30. července 2013 - smrt Moniky a Klárky Kramných v egyptském hotelovém pokoji, začíná vyšetřování
Říjen 2013 - Petr Kramný se vrací do Česka
Únor 2014 - policie obvinila Kramného z dvojnásobné vraždy a od 20. února zůstává ve vazbě
Březen 2014 - po zjištění iDNES.cz se veřejnost poprvé dovídá o tom, že policie Kramného podezírá z toho, že své nejbližší zabil elektrickým proudem
29. června 2015 - Krajský soud v Ostravě začíná případ projednávat
7. ledna 2016 - vyhlášení rozsudku Krajského soudu v Ostravě - 28 let vězení
1. června 2016 - Vrchní soud v Olomouci potvrdil trest 28 let, rozsudek je pravomocný, nezákonnosti v případu později neshledal ani Ústavní soud
Červen 2018 - z křivého svědectví byli obžalovaní znalci Kramného obhajoby Radek Matlach a Igor Fargaš

Matlachova obhájkyně Jana Barvíková četla závěrečnou řeč déle než dvě hodiny. Uváděla například, že její klient i Fargaš neměli stejné podmínky pro vypracování posudků jako ostatní znalci.

Obhajoba má soud za podjatý

„Vzorky tkání si mohli prohlédnout jen v ostravském ústavu soudního lékařství a nebylo jim vyhověno při žádosti o další řezy tkání, zatímco znalci pro revizní posudek mohli vzorky zkoumat na svém pracovišti v Českých Budějovicích a dostali vše,“ upozornila s tím, že žádá o zproštění obžaloby.

Soudkyni dokonce označila za podjatou, protože zamítla všechny navrhované svědky, zvláště pak ostravské znalce, kteří uvedli jako příčinu smrti elektřinu.

„Pokud se někdo odlišoval od elektřiny jako jediné možné příčiny smrti, tak to podle soudu muselo být záměrně. Přitom v našem posudku nejsou žádné záměrné ani školácké chyby,“ zlobil se Matlach.

Oba znalci pak poukazovali na údajné nedostatky některých jiných posudků. „My jsme byli objektivní. Uvedli jsme, že něco z našich zjištění svědčilo pro elektřinu, něco však nikoliv,“ hájil se Fargaš.

Oba znalci už měli pozastavenou činnost. Matlach je navíc znám coby hlavní znalec obžaloby v kauze zdravotní sestry Věry Marešové z Rumburka, kterou soud po více než roce vazby zprostil obžaloby z vraždy šesti pacientů. 

Autor: