Ztráta peněz v úřadě exekutora se nepotvrdila

České Budějovice -  V jednom jihočeském exekutorském úřadě, který podle jeho šéfa vyřizuje ročně průměrně až 18 000 případů s úspěšností 30 – 40 %, se staly divné věci. Vedoucí kanceláře od 11. července 2005 do 10. dubna 2009 postupně převzal v místě úřadu proti příjmovým dokladům od 33 povinných osob peněžní splátky z exekučních příkazů vydaných tímto úřadem v celkové výši přes půldruhého milionu korun.

Tyto částky ale neskončily v pokladně pracoviště.

Vedoucí byl obviněn ze zpronevěry – podle státního zástupce vybrané peníze  použil pro vlastní potřebu.

Nepopřel, že peníze převzal. Potom je buď předával pokladní (a doklady o tom si nenechával), do rukou zaměstnavatele  nebo kolegům z výjezdové skupiny, kterým tak pomáhal, protože jejich výtěžnost byla sledována a jeho ne. Předání hotovosti si od nich nenechával potvrzovat. Když někdo přišel do kanceláře zaplatit, převzal od něho peníze, vypsal pokladní doklad, jehož originál s podpisem předal exekuovanému a kopii kolegovi, který pak peníze odevzdal do pokladny svým jménem se stvrzenkou, kterou orazítkoval a podepsal. Proto se originál někdy liší od kopie.

Někdy si od něj vzal peníze s dokladem a exekutorským spisem šéf osobně.  Doklad o tom mu nedal. Obviněný měl podezření, že tyto prostředky použil pro sebe. Šéfa obvinil i z manipulace se spisy a z toho, že peníze oprávněným  dlouhou dobu zadržoval. Peníze si prý mohla nechat i pokladní.
Pokud kolegové zprvu popírali, že by jim peníze předal k odevzdání na pokladnu, pak asi mají strach o zaměstnání.

Dotyčný šéf řekl, že neví nic o tom, že by pracovníci výjezdovek dostávali peníze od obviněného. Nevylučuje to, ale všichni mu to popřeli.

Prohlásil, že tito zaměstnan᠆ci nejsou odměňováni podle výkonů, že nedostávají provize. Po seznámení s jejich výpověďmi nicméně připustil, že sleduje efektivitu svých zaměstnanců, kterou je u výjezdové skupiny výtěžnost.

Na peníze, které výjimečně převzal od obžalovaného on, pokud ten byl v časové tísni, mu potvrzení nedával, prý proto, že mu absolutně důvěřoval.
Vždy šly „přes pokladnu" a jsou v účetnictví stejně  jako všechny jeho výběry, na které má jako osoba samostatně výdělečně činná právo, jak zdůraznil u okresního soudu. V úřadě nemá fixní plat.

Potvrdil, že předložené spisy jsou rekonstruované. Vyslovil podezření, že originály odstranil obviněný,  aby zakryl svou trestnou činnost.

Pracovníci výjezdovek uvedli, že na prémie nemělo vliv, kolik vyberou. Obžalovaný jim prý nikdy peníze k předání do pokladny nesvěřil. Když jim byly předloženy doklady podepsané a orazítkované jimi a vyplněné obžalovaným, řekli, že k tomu docházelo výjimečně, když třeba od obviněného převzali rozdělaný případ a výběrem peněz jej dokončili.

V pochybnostech…

Okresní soud konstatoval, že svědkové v hlavním líčení změnili výpovědi ke způsobu jejich odměňování a k přebírání peněz od obžalovaného. Výpověď změnil i poškozený exekutor. Exekuční spisy k žalovaným případům byly až na dva či tři rekonstruovanými kopiemi  jen s částí dokladů. Jak se ztratily originály, nebylo zjištěno. Ke spisům měli přístup všichni pracovníci úřadu. Zasahováno do nich bylo i v době, kdy obviněný už na úřadu nepracoval.  

Soud měl zato, že nebyla jednoznačně vyvrácena obhajoba obžalovaného, že ke zmizení peněz mohlo dojít i jinak. Přitakal jeho názoru, že je nelogické, aby povinným potvrzoval převzetí peněz a ty si poté ponechal. Z provedených důkazů nelze udělat jednoznačný závěr, že jen obžalovaný převzal peníze a ponechal si je. Takovou možnost mělo víc osob. V pochybnostech proto soud rozhodl ve prospěch obžalovaného.

Po odvolání státního zástupce krajský soud mj. znovu vyslechl obžalovaného a odvolání zamítl. „Obžalovaný je velmi silně podezřelý, ale učiněná zjištění nestačí na shledání jeho viny, jeho obhajoba nebyla spolehlivě vyvrácena," řekl předseda senátu a poukázal na měněné výpovědi svědků i poškozeného exekutora.  Možnost manipulace s příjmy měla řada lidí, ne jen obžalovaný. Nakládání s penězi v úřadě bylo nepřehledné. Přitom nebyl problém jednoduché účetní operace poctivě dokladovat, aby byly překontrolovatelné. „V tomto státě to ale není zvykem," dodal. „Pak je těžké uzavírat, že okresní soud pochybil, když  obviněného obžaloby zprostil.  Nezbývá než odvolání zamítnout."  Rozsudek je tak v právní moci.

Autor: Vladimír Majer - Českobudějovický deník